СПРАВКА

по итогам изучения судебной практики применения норм  главы 11 УК РФ, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, по делам рассмотренным  мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района  в 2010 - 2011 годах  и 1 квартале  2012 года.

В первом квартале 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области было окончено производством 5 уголовных дел, из них судом рассмотрено с вынесением приговора 5 уголовных  дела, осуждено 5 лиц.

В 2011 году мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области было окончено производством 36 уголовных дел, из них с вынесением приговора 25 уголовных дела, осуждено 24 лица, с прекращением производства по делу – 4 дела в отношении 6 лиц, по 1 делу (дело частного обвинения) вынесен оправдательный приговор, по 1 делу в отношении одного лица применены принудительного медицинского характера. 3 дела возвращены прокурору для устранения препятствий  их рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ, 3 дела переданы по подсудности. 

В 2010 году мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области было окончено производством 39 уголовных дел, из них с вынесением приговора 32 уголовных дела, осуждено 32 лица; с прекращением производства по делу - 4 дела в отношении 4 лиц; в отношении 1 лица применены принудительные меры медицинского характера, 2 дела были переданы по подсудности.

Мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области уголовные дела на основании  ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ  в 2011 году и 1 квартале 2012 года не прекращались.

В  2010 году судом на  основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, было прекращено одно уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ (по обвинению К.А.Н.). Прекращая указанное уголовное дело, суд принимал во внимание, что  подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, о чем она заявила в суде, и примирился с ней, при этом суд также учитывал, что подсудимый и потерпевшая являлись супругами, проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали совместного ребенка. 

 По другим статьям главы 11 УК РФ, уголовные дела в 2009 - 2010 годах не прекращались. 

Поскольку дела на основании   ст.ст. 75, 76.1, 78 УК РФ мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области не прекращались, ответить на поставленные в программе изучения вопросы № 1,2,4,5 не представляется возможным.

Вопрос № 3

3.1. По вопросу практики применения ст.76 УК РФ, трудностей в понимании термина «примирение» не возникало. Суд буквально толковал положение ст.76 УК РФ и исходил из того, что примириться должно лицо, совершившее преступление. При рассмотрении уголовных дел судом разъясняется сторонам возможность и последствия примирения.

3.2. В имеющемся примере судом в качестве потерпевшего было признано лицо, в отношении которого было совершено преступление. Трудностей при решении данного вопроса не возникало. Случаев освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию лиц, причинивших вред интересам общества или государства, если отсутствовал потерпевший в  понимании статьи 42 УПК РФ, не было.

3.3. Прекращение  уголовного дела за примирением сторон судом осуществляется только при признании лицом, совершившим преступление своей вины. Суд всегда выясняет у потерпевшего (а в случаях, когда в деле участвует и законный представитель потерпевшего, то и у него) добровольность заявления ходатайства о примирении с подсудимым. В случае если мнения   потерпевшего и его законного представителя относительно примирения не совпадают, суд принимает во внимание мнение законного представителя потерпевшего.

3.4. Случаев рассмотрения дел данной категории в судах апелляционной и кассационной инстанций, не было.  

3.5. Вывод об освобождении лица от уголовной ответственности по  рассматриваемому основанию в зависимость от мнения государственного обвинителя; от того, кто являлся инициатором примирения – потерпевший или лицо, совершившее преступление; от числа потерпевших и примирения с каждым из них - не ставится. В тоже время возможность прекращения дела за примирением сторон судом ставится в зависимость от объекта преступления, и от объема  возмещения или устранения причиненного потерпевшему вреда (при этом суд считает, что прекращение дела за примирением сторон возможно только в случае полного возмещения причиненного потерпевшему вреда). объема (ступления и  дела за примирением сторон судом ставится в зависимостиот

3.6. В судебной практике судебного участка случаев освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию лиц по уголовным делам частного обвинения, не было. 

Вопрос № 6.

6.1. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ по уголовному делу в отношении лица, освобожденного от уголовной  ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, были выполнены к моменту рассмотрения дела судом в судебном заседании.

В судебной практике  судебного участка случаев, когда вышеприведенные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции, не было.

6.2. Производство по  уголовному делу в судебном  участке  было прекращено в стадии судебного заседания. При этом судом строго  выполнялись требования, предусмотренные частью 2 статьи 27, частью 3 статьи 28, частью 4 статьи 28.1 и пунктом 15 статьи 47 УПК РФ.

Выполнение указанных требований закона всегда находило отражение в постановлении суда о прекращении дела.

1) Случаев прекращения уголовного дела без выяснения мнения лица («возражает» / «не возражает») относительно прекращения уголовного дела в судебном участке № 2 Акбулакского района, не было.

2) Случаев прекращения уголовного дела вопреки возражению привлекаемого  лица против прекращения уголовного дела в судебном участке № 2 Акбулакского района, не было.

6.3. Ответ на указанный вопрос дать затруднительно, так как  вопрос относится к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций.

6.4. Случаев выявления в ходе судебного разбирательства оснований для применения  положений части 8 статьи 302 УПК РФ, в судебном участке № 2 Акбулакского района, не было.

6.5. Дать ответ на указанный вопрос является затруднительным, так как  вопрос относится к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанции.

6.6. Случаев истечения сроков давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу, в судебном участке № 2 Акбулакского района, не было.

Вопрос № 7

7.1.   Трудностей  в понимании термина «лицо, впервые совершившее…» у суда не возникало, поскольку суд руководствуется разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

7.2.  Трудностей при применении положений главы 11 УПК РФ по делам в отношении несовершеннолетних,  а также по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, не возникало.

Возникал вопрос, возможно ли прекращение уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ, при разрешении дела о применении принудительных мер медицинского характера, в случае, когда потерпевший заявляет о примирении с лицом, совершившим преступление, при этом вред потерпевшему был заглажен близкими родственниками лица совершившего преступление.  

7.3. Случаев конкуренции обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имелось.

7.4. Дела изучаемых категорий в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию не обжаловались. 

7.5.  Считаем требующим разъяснения Пленума Верховного Суда РФ вопроса о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ при разрешении дела о применении принудительных мер медицинского характера, а также в случае расхождения мнений потерпевшего и его законного представителя относительно примирения.

7.6.   Ответить на указанный вопрос затруднительно.

Мировой судья судебного участка № 2

Акбулакского района Оренбургской   области                   Школа А.Ю.