ВС РФ разъяснил последствия для участника ДТП

Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 78-АД16-31

В Верховном суде РФ рассматривалась жалоба водителя, привлеченного к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

Непосредственно после ДТП водитель отъехал от места происшествия на незначительное расстояние. Мировой судья, а вслед за ним и судьи вышестоящих инстанций посчитали, что водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения п. 2.5 Правил дорожного движения. Указанная норма предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В результате водитель был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

Однако Верховный суд РФ занял иную позицию. ВС РФ пришел к выводу, что в данных обстоятельствах действия водителя не могут рассматриваться как оставление места ДТП.

На момент приезда сотрудников полиции водитель находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Об этом свидетельствуют письменные объяснения самого водителя и второго участника ДТП, их объяснения, данные в судебном заседании, схема места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП водитель отъехал от места наезда на незначительное расстояние, где ожидал приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Указанные действия водителя должны квалифицироваться как невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, и влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей).

Однако поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а на момент рассмотрения жалобы назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться, действия водителя не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Это повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В итоге ВС РФ отменил судебные акты, вынесенные в отношении водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратил производство по данному делу.

_________________________________________