ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей

мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района

Оренбургской области за 2012 год и шесть месяцев 2013 года.

          Судебным участком № 2 Акбулакского района проведено обобщение судебной практики  рассмотрения гражданских дел, вытекающих  из споров о защите прав потребителей, которое показало, что мировым судьей правильно определяются правоотношения, при наличии которых применимо законодательство  о защите прав потребителей. 

          Согласно статистических данных, за изучаемый период мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района  было рассмотрено - 1 гражданское дело указанной категории, по которому принято решение о частичном удовлетворении требований истца. 

          Судебная экспертиза по данному делу мировым судьей не назначалась.

При  рассмотрении данной категории дел, мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области  применялись нормы  Федерального Закона «О защите прав потребителей»,  постановления  Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановления  Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса РФ, нормы регулирующие договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи бытовой техники.

  В соответствии со  ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, так и по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Обобщение судебной практики показало, что у мирового судьи не возникает трудностей с определением подсудности при принятии исков к производству.

Одним из важных этапов рассмотрения гражданских дел, является подготовка к судебному разбирательству, на стадии которой судом совершаются действия, указанные в главе 14 ГПК РФ, способствующие правильному и своевременному разрешению дела.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела данной категории, мировым судьей проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

          Так, по гражданскому делу № */*г.  по иску Р.А.И. к ИП Х.Д.Г.  о возвращении денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда  вследствие продажи товара ненадлежащего качества, было установлено, что между покупателем – Р.А.Д. и индивидуальным предпринимателем – Х.Д.Г. был заключен договор купли-продажи холодильника-морозильника «*» стоимостью 18299 рублей. Срок гарантии на указанный холодильник был установлен сроком на два года с даты продажи указного холодильника. Истец в судебном заседании указала, что практически сразу же после установки холодильника она заметила, что холодильник работает ненормально. Он стал отключаться и не мог самостоятельно запуститься. В магазине ей сказали, что возможно это происходит в результате перепада напряжения и посоветовали отключать холодильник от розетки и включать через некоторое время. Так она поступала до сентября месяца 2011 года, пока не перестала морозить морозильная камера. 27 сентября 2011 года с указанной поломкой сотрудники магазина «*» забрали у нее холодильник на ремонт. Дней через 10-15, в октябре месяце * года в магазине ей сообщили, что холодильник работает, и она его забрала. В декабре * года холодильник снова вышел из строя - перестала охлаждать холодильная камера. 23 декабря * года она самостоятельно отвезла холодильник в магазин на ремонт. После 20-го января * года холодильник ей вернули, сообщив, что он все это время находился на диагностике и находится в исправном состоянии. 3 июля * года холодильник снова перестал вырабатывать холод как в холодильной, так и в морозильной камерах, и сотрудники магазина в третий раз забрали его на ремонт. 4 июля * года она подала в магазин претензию с требованием возвратить ей уплаченные за холодильник деньги. 14 июля ей сообщили, что холодильник находится на ремонте и попросили, дождаться заключения сервисного центра о проверке качества товара. Только 28 августа * года ей сообщили о том, что холодильник отремонтирован и находится в магазине. 12 сентября она повторно подала претензию в магазин с требованием возвратить ей стоимость холодильника, поскольку холодильник имеет существенные недостатки, а также поскольку она не могла пользоваться им белее чем 30 дней в течение года, так как он находился на ремонте, однако до настоящего времени ее требование не исполнено. Действиями продавца, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ей причинен моральный вред, который заключаются в том, что ей неоднократно приходилось обращаться к продавцу с просьбой о ремонте холодильника, трижды длительное время ждать результатов ремонта, в период нахождения холодильника на ремонте ей приходилось обращаться к соседям и знакомым с просьбой о хранении у них замороженных продуктов, что для нее являлось унизительным, из-за отсутствия холодильника она не могла длительное время хранить скоропортящиеся продукты, особенно в летнее время, и ей приходилось их выбрасывать, что соответственно приводило к дополнительным расходам на продукты, что ее очень расстраивало, таким образом   приобретенный ею холодильник является некачественным товаром, в связи с чем  просила суд  расторгнуть договор купли-продажи  взыскать с ответчик в ее пользу стоимость холодильника в размере 18299 рублей, компенсацию морального вреда  в сумме 20000 рублей, неустойку на день предъявления иска  в размере 2195 рублей 88 копеек и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката  в размере 5000 рублей.

Ответчик по данному делу в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника не имеется, поскольку холодильник находился на ремонте только 1 раз в период с 5 по 17 июля * года, при этом каких-либо существенных недостатков в холодильнике не выявлено, так как в ходе ремонта холодильника была обнаружена лишь неисправность таймера, который был заменен и в настоящее время холодильник находится в исправном состоянии. В сентябре и декабре * года холодильник находился не на ремонте, а на диагностике, однако недостатки у холодильника выявлены не были.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,  привлеченного судом к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей по защите прав потребителей в судебном заседании просил исковые требования Р. А.Д. удовлетворить, указав, что продавцом было допущено нарушение установленного Законом «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара, поскольку холодильник находился на ремонте в июле и августе месяцах * года более 45 дней. Несмотря на то, что по сообщению сервисного центра холодильник был отремонтирован 17 июля * года доказательств того, что истцу было сообщено о ремонте холодильника в пределах 45-ти дневного срока, ответчиком представлено не было. Также считает, что истец вправе требовать, взыскание неустойки, морального вреда и  возмещения понесенных по делу судебных расходов. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если решение суда вынесено  в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен  договор купли-продажи холодильника, который по мнению истца является некачественным товаром. 

Так, согласно Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники и морозильники включены в указанный перечень. В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основными причинами обращения к мировому судье с исковыми требованиями  по данному делу явились:

-обнаружение существенных недостатков при эксплуатации холодильника;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как установлено судом в течение гарантийного срока спорный холодильник трижды выходил из строя и доставлялся на ремонт в магазин продавца: 27 сентября * года в связи с тем, что не морозила морозильная камера; 23 декабря ** года в связи с тем, что не охлаждала холодильная камера; и в третий раз в связи с тем, что обе камеры перестали вырабатывать холод. Факт неоднократного выхода из строя холодильника подтверждается показаниями истца, показаниями свидетеля Н. С.Ф., к которому, как к мастеру по ремонту холодильников, истец обращалась с вопросом о ремонте холодильника в сентябре месяце * года, копией товарного чека, на котором отмечены даты сдачи холодильника в магазин для проведения ремонта. Факт неоднократного проявления недостатка товара имел место, недостаток в конечном итоге был выявлен и по утверждению ответчика устранен, при этом дважды безрезультатно проведенная диагностика холодильника, по мнению суда должна рассматриваться как элемент действий для устранения недостатка. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в холодильнике «*» существенного недостатка по признаку его неоднократного проявления.

Гарантийный срок на холодильник был установлен до 21.09.* года.    

Претензия Р. А.Д. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи холодильника, была заявлена 12 сентября ** года. Срок добровольного исполнения требования покупателя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы истек 22 сентября * года, однако требования потребителя продавцом удовлетворены не были.

Принимая по делу решение судья удовлетворил требования истца частично, расторгнул договор купли-продажи холодильника «*» заключенный между Р. А.Д. и ИП Х. Д.Г., взыскал с индивидуального предпринимателя Х. Д.Г. в пользу Р.А.Д. стоимость холодильника «*» – 18299 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8417 рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 13358 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также взыскал с ИП  Х. Д.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 1602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 24 копейки.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 14 декабря *  года.

Таким образом,  проведенный анализ дела указанной категории, показал, что для мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района его рассмотрение и разрешение не представило какой-либо сложности, дело было разрешено при правильном применении  норм материального и процессуального права. Мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены сроки рассмотрения  и разрешения дела, установленные ст. 154 ГПК РФ.  Также  было вынесено решение об удовлетворении требований истца, что напрямую свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. При удовлетворении иска потребителя суд также  взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».  

          Предложения: Для правильного  рассмотрения  такой категории споров  необходимо постоянное изучение законодательства в сфере защиты прав   потребителей, а также обращение к судебной практики вышестоящих судов  с целью единообразного применения  и толкования норм российского законодательств

  Вывод: Обобщение практики  рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района гражданских дел  указанной категории показало, что мировым судьей правильно  применяются  нормы законодательства  о защите прав потребителей, позволяющие верно разрешить  возникшие споры, в том числе правильно определить круг  лиц участвующих в деле, устанавливать юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и определять средства  доказывания.

         Мировой судья судебного участка № 2

         Акбулакского района Оренбургской области                                                                         Школа А.Ю.