ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения гражданских дел

о защите прав потребителей

мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района

Оренбургской области за период 2012 - 2013 годы.

Судебным участком № 2 Акбулакского района проведено обобщение судебной практики  рассмотрения гражданских дел, вытекающих  из споров о защите прав потребителей за период  2012 - 2013 годы.

Согласно статистических данных, за изучаемый период мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района  было рассмотрено 1 гражданское дело указанной категории: гражданское дело № 2-2-00230 (2012) по иску  Рудь А.Д. к индивидуально предпринимателю Хамзину Д.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по которому было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. 

          В 2013 году дела указной категории мировым судьей не рассматривались.

При определении подсудности дела суд руководствовался положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также ст.17 Закона «О защите прав потребителей» в которых установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку и место проживания истца, и место заключения договора купли-продажи товара находились в пределах дислокации судебного участка № 2 Акбулакского района, у мирового судьи не возникло трудностей с определением подсудности спора при принятии иска к производству.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что 21 сентября 2010 года она приобрела в магазине «Эльдорадо» (ИП Хамзин Д.Г.) холодильник «Индезит» стоимостью 18299 рублей. Срок гарантии на указанный холодильник был установлен два года. В период срока гарантии холодильник трижды выходил из строя, в связи с чем 12 сентября 2012 года она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении ей стоимости холодильника, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Истец, указывая, что приобретенный ею холодильник является некачественным товаром, просила суд  расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость холодильника в размере 18299 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку на день предъявления иска в размере 2195 рублей 88 копеек и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника, поскольку считал, что выявленные в холодильнике недостатки не являются существенными. 

Выслушав стороны и изучив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований.  

Судом было установлено, что в течение гарантийного срока спорный холодильник трижды выходил из строя и доставлялся на ремонт в магазин продавца: 27 сентября 2011 года в связи с тем, что не морозила морозильная камера (холодильник находился на диагностике в магазине у продавца, однако ремонт не производился, так как недостаток не был выявлен); 23 декабря 2011 года в связи с тем, что не охлаждала холодильная камера (холодильник находился на диагностике в сервисной мастерской, однако ремонт не производился, так как недостаток не был выявлен); и в третий раз – 3 июля 2012 года в связи с тем, что обе камеры перестали вырабатывать холод. Данные обстоятельства подтверждались показаниями свидетелей и материалами дела. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии в холодильнике «Индезит» существенного недостатка по признаку его неоднократного проявления. При этом факт нахождения холодильника дважды на диагностике суд расценивал как элемент действий, необходимый для устранения недостатка и принял указанные факты во внимание при установлении признака «неоднократности проявления недостатка товара».

Гарантийный срок на холодильник был установлен до 21.09.2012 года.    

Претензия Рудь А.Д. о возврате уплаченной за товар денежной суммы была заявлена 12 сентября 2012 года, однако требования потребителя продавцом удовлетворены не были.

Исковые требования истца суд удовлетворил частично: принял решение о расторжении договора купли-продажи холодильника «Индезит», взыскал с индивидуального предпринимателя Хамзина Д.Г. в пользу Рудь А.Д. стоимость холодильника «Индезит» – 18299 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8417 рублей 54 копейки (за период с 23.09.2012 года (истечение десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя продавцом) по 7.11.2012 года), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 13358 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также взыскал с ИП  Хамзина Д.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 1602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 24 копейки.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 декабря 2012 года.

Таким образом,  проведенный анализ рассмотрения дела указанной категории, показал, что для мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района его рассмотрение и разрешение не представило какой-либо сложности, дело было разрешено при правильном применении  норм материального и процессуального права.

При  рассмотрении дела, мировой судья руководствовался требованиями  Федерального Закона «О защите прав потребителей»; разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса РФ регулирующими отношения, вытекающими из договора купли-продажи.

В частности, при принятии решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 данными в п.46 и взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя, при том, что данные требования истцом суду не заявлялись.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда, суд также руководствовался разъяснениями данными в п.45 Пленума, согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определялся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд учитывал, что истец в течение двух  лет не могла нормально пользоваться необходимым ей товаром, поскольку в течение первого года эксплуатации холодильник постоянно самопроизвольно отключался и не мог запуститься, в связи с чем ей приходилось по совету продавца-консультанта магазина «Эльдорадо» постоянно выключать холодильник из розетки и включать обратно, что доставляло ей определенные неудобства. В течение второго года эксплуатации холодильник трижды выходил из строя, в связи с чем истец вынуждена была трижды отдавать его на ремонт продавцу. При каждом ремонте холодильник у истца подолгу отсутствовал, что создавало истцу массу неудобств по хранению продуктов питания, особенно скоропортящихся. Долговременное отсутствие холодильника, особенно в летний период времени, приводило к порче продуктов питания, которые истец вынуждена была выбрасывать, что влекло за собой несение дополнительных расходов на приобретение новых продуктов. Кроме того, истец неоднократно обращалась к соседям и знакомым с просьбой о хранении замороженных продуктов питания, после чего вынуждена была ходить за продуктами к ним, что также доставляло истцу массу неудобств. Все вышеизложенное было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Судебная экспертиза по делу мировым судьей не назначалась. К выводу о существенности недостатка товара суд пришел опираясь на понятия закрепленные в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 (п.13).

Мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены сроки его рассмотрения, установленные ст.154 ГПК РФ (исковое заявление поступило 4.10.2012 года, принято к производству 8.10.2012 года, рассмотрено 7.11.2012 года). 

Судом надлежащим образом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. На стадии подготовки, сторонам были разъяснены их права и обязанности, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, что способствовало правильному и своевременному разрешению дела.

Для дачи заключения по делу, в целях защиты прав потребителя в порядке ст.47 ГПК РФ и ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» к участию в деле судом в ходе подготовке дела к судебному разбирательству было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, представитель которого в судебном заседании отстаивал позицию истца по делу, давал заключение по делу, что также способствовало правильному разрешению спора.     

В связи с тем, что за изучаемый период времени мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области было рассмотрено лишь 1 гражданское дело указанной категории, провести сравнительный анализ не представляется возможным.

Ответчиком по рассмотренному делу нарушившим права потребителя являлся продавец товара.

Вывод: Обобщение практики рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района гражданских дел указанной категории показало, что мировым судьей правильно определяются правоотношения, при наличии которых применимо законодательство  о защите прав потребителей, правильно применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, позволяющие верно разрешить возникший спор, в том числе правильно определить круг лиц участвующих в деле, устанавливать юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и определять средства  доказывания.

Предложения: Для правильного  рассмотрения  такой категории споров  необходимо постоянное изучение законодательства в сфере защиты прав   потребителей, а также обращение к судебной практики вышестоящих судов  с целью единообразного применения  и толкования норм российского законодательств

Мировой судья судебного участка № 2

Акбулакского района Оренбургской области                                 Школа А.Ю.