ОБОБЩЕНИЕ

 по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей

судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области в 2013-2014 г.г., частно-публичного и публичного обвинения, прекращенным в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ)

В соответствии с планом  работы судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области на 2015 год, проведено обобщение уголовных дел, рассмотренных  в 2013-2014 годах, частно-публичного  и публичного обвинения, прекращенных  в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) и по ст. 24 УПК РФ.

Цель обобщения: проведения анализа  судебной практики, складывающейся  при рассмотрении уголовных дел  указанной категории.

       Проведенное обобщение показало, что мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области за 2013 год было окончено производством 38 уголовных дел, за 2014 год – 24 уголовных дела. 

Из них рассмотрено по существу с прекращением 1 дело в 2013 году. В 2014 году уголовные дела мировым судьей не прекращались. 1  уголовное дело частного обвинения, в отношении 2 лиц,   было возбужденно  по заявлению, поступившему в суд  непосредственно  от гражданина  и прекращено,  на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, так как в ходе судебного разбирательства частный обвинитель отказался от обвинения. Уголовные   дела  в  связи   с   примирением  с  потерпевшим  мировым  судьей не  прекращались.

В ходе настоящего обобщения не было выявлено ни одного случая, когда бы мировой судья  при наличии  всех условий, предусмотренных ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, принимал решение  об отказе  сторонам в прекращении  уголовного дела в связи с  их примирением.

Дел, прекращенных в связи с примирением подсудимого с  потерпевшим в отношении  подсудимых, не достигших совершеннолетия, в судебном участке за изучаемый период не было.  

В ходе  настоящего обобщения установлено, что судебные постановления  о прекращении уголовных дел о множественных преступлениях  в связи с примирением  подсудимого с  потерпевшим,  мировым судьей не выносились.

Сложности при трактовке такого обстоятельства, как «уголовное преследование подсудимого осуществляется впервые», не возникало.

Толкование данного условия ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в судебной практике является самым спорным.

Так, по мнению одних судей, под термином «впервые» необходимо понимать отсутствие судимостей, а, по мнению других, – не только отсутствие судимостей, но и отсутствие множественности преступлений. Нет единства по этому вопросу и у Верховного Суда РФ.

Давая разъяснение термина «впервые», используемого в ч. 6 ст. 88 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу (п.20).

Однако, в указанном выше «Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием», Верховный Суд РФ сделал следующий вывод: помимо того, что лицо не должно иметь судимостей, законодатель, упоминая термин «впервые», указал его применительно к одному преступлению. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни, и предусмотрел  тем самым возможность прекращения уголовного дела только за впервые совершенное преступление как за первый и единственный факт уголовно-наказуемого деяния, а не прекращение уголовного преследования за преступную деятельность. Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые. Хотя первое преступление в совокупности противоправных деяний может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные таковыми уже не будут. При идеальной совокупности преступлений, когда впервые совершенное преступление квалифицируется по двум статьям УК РФ, юридическая оценка содеянного не исключает признание его впервые совершенным применительно к институту освобождения лица от уголовной ответственности.

В силу  ч. 6 ст. 86 УК РФ  погашение  или снятие судимостей аннулирует все  правовые последствия, то есть  лицо считается несудимым.

Случаи возникновения сомнения в добровольности выражения волеизъявления потерпевшего, отсутствуют. Оснований для подобного рода сомнений не возникало.

Консультация, с потерпевшим о последствиях удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировым судьей не проводилась, так как постановления по уголовным делам  о прекращении  в связи с примирением сторон в изучаемый период  не выносились.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим подавалось в письменной форме.

Случаев прекращения уголовных дел без  участия  потерпевшего,   где  им  было  представлено  ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также заявление о прекращении дела, не имелось.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и (или) его прав. Преступлением в этих случаях не затрагиваются иные защищаемые законом объекты. В тех же случаях, когда совершается преступное деяние, в котором отсутствует потерпевший в смысле ч. 1 ст. 42 УПК РФ, прекращение дела по указанному основанию невозможно в принципе. Дела указанной категории мировым судьей не рассматривались.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Анализ постановления, изученного в ходе обобщения, показал, что данные требования закона выполняются должным образом: технические ошибки в цифровом обозначении норм права не допускаются, присутствуют полные данные о личности подсудимых.

Несмотря на отсутствие судебной практики рассмотрения данной категории дел, регламентирующих положения института прекращения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения за примирением сторон, в целях недопущения ошибок при их дальнейшем поступлении   необходимо:

  1. Изучить настоящее обобщение.
  2. Перед вынесением постановления о прекращении дела тщательно выяснять все условия прекращение уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ.
  3. В судебном заседании, выяснять каким образом заглажен вред и возмещен причиненный ущерб.
  4. Провести занятие по дополнительному изучению  Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «Обзора судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 июня 2005 года.

Помощник мирового судьи

Т.М.Решетникова